經歷了一些組織經驗，又帶著困惑，念了點關於人的解放的論述，慢慢發現過去的自由觀，恰恰是資產階級自由觀的一種。讀了辯證法，才稍微明白：自由，跟自由的限制，是一體的兩面。也就是人要有能力清楚知道各種受限的條件，在條件下做出選擇，且能一定程度地預估後果，要能承擔後果，選擇才成立。知不可為而不為，承擔所為，是自由；越洞悉限制、越預知後果、越能承擔所為，是自由。
「集體」與「個體」不是對立的，而是要達到對立的統一，關鍵或許是個體能夠清楚地自我節制，以達到集體中每個個體的進步。而自我節制的內容與規範，或可稱作這個集體的倫理吧。倫理、道德，從來都是中空的，它們因著四周的條件與總體性質而被填入不同內容。當然，條件是會變動的，因此倫理的內容也會變動。
所以，所謂社會改造，是為了要改造條件、改造社會的性質，而非唯心地去定義倫理的內容，那不過是用理論包裝，去行使個人主觀意志而已。把複製了既定社會關係當中的權力關係的「情慾流動」理論化，上綱為組織的倫理，就是後者。
「相忍為組織」再怎樣都不該是要求權力低位者。它恰恰是在提醒高位者，提醒身為組織領導人、幹部、必須為組織負責的人，需要什麼樣的自我節制與規範、什麼樣的倫理。謹守某些規範與邊界，對我而言不代表人本質好壞，而是自由意志的選擇，可以說，自由意志所選擇的自我節制（自我犧牲），是自由的。反過來說，隨性、隨欲而為，未必真自由。符合這樣的倫理，我認為是良善的表現，說到底良善也是ㄧ個選擇。
看來很哲學。但走到現在，發現真是生活與處事的道理。』
Ani DW評曰：這樣的思考就是文明的表現，我們本該從小就這樣的被訓練，到中學時人人都明白自由的真諦，還有為了自他間的尊重對自我情慾行止的約束。這樣就不會有狼師，狼人親長、上司的出現。就是不解何謂真正的自由，不能發乎情止於理，宗教界，教育界，社運界都踰矩成這樣，都成為衣冠禽獸了。。。心很痛！
情慾一定是那樣「縱放流動」嗎？我不否認人有「感」有「覺」有「受」想「擁有」。但是「覺」要相伴著「思」來，什麼行動要付出什麼代價，怎樣的依「感」而行是真正相對應於「被解放的覺」與「不受困惑的悟」呢？而不是逞著強者上位者的權勢，雄性的霸道，去「不正誼」的佔有與侵奪。只是滿足脖子以下的一時快感，跟囫囤腦力的迸發，享用一時的權勢感與成就感？
